home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V15_4 / V15NO479.ZIP / V15NO479
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  8KB
  1. Date: Tue,  1 Dec 92 05:09:04    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #479
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Tue,  1 Dec 92       Volume 15 : Issue 479
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.        Astronaut's Experience with Soda (was re: Pop in Space)
  13.        Detonation vs Deflagration (was Re: Shuttle replacement)
  14.                       Evil wicked flying bombs!
  15.                          Shuttle replacement
  16.          Soyuz escape system (was:  Re: Shuttle replacement)
  17.                 What is the SSTO enabling technology?
  18.  
  19.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  20.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  21.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  22.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  23.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  24. ----------------------------------------------------------------------
  25.  
  26. Date: 30 Nov 92 23:07:25 GMT
  27. From: Curtis Roelle <roelle@uars_mag.jhuapl.edu>
  28. Subject: Astronaut's Experience with Soda (was re: Pop in Space)
  29. Newsgroups: sci.space
  30.  
  31. jf41+@andrew.cmu.edu (Jonathan R. Ferro) writes:
  32.  
  33. >torh@syma.sussex.ac.uk (Tor Houghton) writes:
  34. >> If a blob of, say Coke, was floating weightlessly in space (inside a
  35. >> spaceship - normal air pressure), would the "fizz bubbles" go from the
  36. >> centre to all directions?
  37.  
  38. >Yes, the bubbles would have no preferred direction to escape towards in
  39. >freefall IF they were to form in the center of the "blob", but it is
  40. >more likely that no bubbles would form at all or only on the blob's
  41. >surface.
  42.  
  43. One evening last spring I had dinner with Sam Durrance, payload
  44. specialist for the Hopkins Ultraviolet Telescope (HUT) on the ASTRO-1
  45. shuttle mission.  One of the many experiences from the flight he
  46. related regarded consumption of a carbonated beverage in zero-g.  I
  47. shall attempt to repeat his description of the experience.
  48.  
  49. Buoyancy is the tendency something has to float when submerged in a
  50. liquid.  When one consumes a carbonated beverage at the earth's
  51. surface, buoyancy will cause the bubbles of CO2 to rise to the
  52. "surface" of the consumed liquid, and subsequently the gas manages to
  53. escape.  Without gravity there is no buoyancy and thus there is no
  54. tendency for bubbles to be created, let alone to "float", and
  55. therefore the CO2 remains trapped within the liquid.  Sam described
  56. the sensation as unusual..
  57.  
  58. Curt Roelle
  59. roelle@sigi.jhuapl.edu
  60.  
  61. ------------------------------
  62.  
  63. Date: 1 Dec 92 04:28:26 GMT
  64. From: gawne@stsci.edu
  65. Subject: Detonation vs Deflagration (was Re: Shuttle replacement)
  66. Newsgroups: sci.space
  67.  
  68. In article <1992Nov30.232333.1@stsci.edu>, gawne@stsci.edu misspelled a word.
  69.  
  70. Aaakkk.  That's detonation, not detovation.  Sorry folks.
  71.  
  72. -Bill Gawne
  73.  
  74. ------------------------------
  75.  
  76. Date: 1 Dec 92 05:16:03 GMT
  77. From: "Simon E. Booth" <sbooth@lonestar.utsa.edu>
  78. Subject: Evil wicked flying bombs!
  79. Newsgroups: sci.space
  80.  
  81. In article <MARTINC.92Nov28133233@hatteras.cs.unc.edu> martinc@hatteras.cs.unc.edu (Charles R. Martin) writes:
  82. >In article <1992Nov28.092941.14207@ringer.cs.utsa.edu> sbooth@lonestar.utsa.edu (Simon E. Booth) writes:
  83. >
  84. >
  85. >   One thing that's being overlooked is that we've had fully-loaded bombers
  86. >   flying over our heads with megatons of nuclear firepower on board for years,
  87. >   and yet we worry more about the safety of the DC-series of spacecraft once
  88. >   they're in use.
  89. >
  90. >Just a quibble, but it's real damned hard to get a n-weapon to go off in
  91. >a crash.  This  is a direct correlary of the fact that it's hard to get
  92. >one to go off at all.
  93. >--
  94. Alright, I jumped the gun on that one.  But I couldn't think of a better
  95. response to the comments about the DC spacecraft crashing and blowing up
  96. Disney World or other populated area near a spaceport.
  97.  
  98. But as I said in an earlier posting, we've lived with fully fueled jetliners
  99. flying over large cities near airports.  I don't see the safety problems of
  100. the DC-series being any worse  (this is not a flame!)  Simon
  101.  
  102. ------------------------------
  103.  
  104. Date: 1 Dec 92 04:55:11 GMT
  105. From: "Michael V. Kent" <kentm@aix.rpi.edu>
  106. Subject: Shuttle replacement
  107. Newsgroups: sci.space
  108.  
  109. In article <1992Nov30.223021.10237@murdoch.acc.Virginia.EDU> rbw3q@helga9.acc.Virginia.EDU (Robert B. Whitehurst) writes:
  110.  
  111.  
  112. >    I'd be very surprised if the pad is "just" a support.  One of
  113. >the problems with the recent (test? use?) of an MX booster as a
  114. >commercial launcher was severe acoustic loading due to its launch from
  115. >an unimproved site.  I think I read about it in AW&ST.  At the least,
  116. >I would expect a pad with exhaust diverters, water quenching, etc. to
  117. >reduce similar loads on a DC (or any big rocket for that matter).
  118.  
  119. OSC's Taurus vehicle will use an MX stage as its first stage and has the
  120. problems you describe, for its first launch.  Thereafter the problems are
  121. mitigated by using a Thiokol Castor 120 as the first stage.
  122.  
  123. Mike
  124.  
  125. -- 
  126. Michael Kent              kentm@rpi.edu        Rensselaer Polytechnic Institute
  127. "Interviewing during a recession is a lot like faking an orgasm.  You have to
  128. pretend you're interested all the while getting badly screwed." - Anonymous
  129. Tute-Screwed Aero, Class of '92                               Apple II Forever!
  130.  
  131. ------------------------------
  132.  
  133. Date: 1 Dec 92 05:52:05 GMT
  134. From: "Simon E. Booth" <sbooth@lonestar.utsa.edu>
  135. Subject: Soyuz escape system (was:  Re: Shuttle replacement)
  136. Newsgroups: sci.space
  137.  
  138. In article <84521@ut-emx.uucp> pam@astro.as.utexas.edu (Pawel Moskalik) writes:
  139. >Soyuz DOES have an escape rocket. It was actually used once,
  140. >when the rocket caught fire on the launch pad and then exploded (27 Sep 1983).
  141. >Thanks to escape system both cosmonauts are alive today. One of them is
  142. >right now in Houston, training for a shuttle mission next year (Vladimir Titov).
  143. >
  144. I read in James Oberg's book "Uncovering Soviet Disasters" that supposedly
  145. the first manned launch abort was in 1975 involving a Soyuz launch.  Apparently
  146. the cosmonauts fired the escape rockets when the booster vehicle exploded after
  147. lift-off.  They rode to a rough landing but otherwise survived.
  148. Simon
  149.  
  150. ------------------------------
  151.  
  152. Date: 1 Dec 92 04:05:31 GMT
  153. From: "Gregory N. Bond" <gnb@baby.bby.com.au>
  154. Subject: What is the SSTO enabling technology?
  155. Newsgroups: sci.space
  156.  
  157. My understanding is that an SSTO project has only just crossed the
  158. line of possible, hence the interest in the DC-X & followon.  What is
  159. the main changing technology that makes an SSTO possible?  
  160.  
  161. My rough reasoning says that fuels haven't basically changed, so the
  162. push is to get sufficiently low dry mass to have useful payload mass
  163. with "reasonable" mass ratios.  (I.e. 100t of chemical fuel will be
  164. enough to get (say) 1t into orbit, pretty much irrespective of the
  165. technology.  The trick is to make the machine weigh less than 1t to
  166. give some payload.)
  167.  
  168. That implies structural material for airframe (spaceframe?) and/or
  169. tankage is the driver.  Am I right?
  170.  
  171. Other possibilities:
  172.  - lighter high-thrust engines?  (I suspect most of the dry mass is
  173.    actually tankage and structurals, however.)
  174.  - New aerobraking/lifting body reentry profile?  (Probably driven by
  175.    heatshield materials?)
  176.  - Avionics has improved _dramatically_, but I would think this is a
  177.    very small part of the mass.
  178.  
  179. Greg, attempting to get some _sci_ (or at least _eng_) back into sci.space!
  180. --
  181. Gregory Bond <gnb@bby.com.au> Burdett Buckeridge & Young Ltd Melbourne Australia
  182. ``There is Faith, Hope and Charity.  But greater than these is Banking.'' - 1492
  183.  
  184. ------------------------------
  185.  
  186. End of Space Digest Volume 15 : Issue 479
  187. ------------------------------
  188.